Of course, as an academic and pract

Of course, as an academic and practicing critic, I would naturally believe that
criticism is a valuable and worthwhile activity, that critics are not the embittered
parasitical nitpickers that they are sometimes made out to be, and that criticism
itself can be a productive and creative practice, which is literary but also specifically
architectural. More than this, I would like to think that architecture and
architectural criticism are bound in a reciprocal and mutually constructive relationship,
where each contributes in its own way to the other. But is there really
a crisis at all? In order to attempt an answer to this question, the essay will now
turn to three of the most often repeated complaints about architectural criticism.
Architectural criticism as ‘not critical enough’. There is a pervasive belief
abroad that criticism is only ever rigorous and true if it is negative. In fact, the
etymological origins of the word “criticism” relate more to discernment, disinterested
judgement, and the ability to make distinctions, than to actual faultfinding.
Nevertheless, in its everyday usage the word has become synonymous
with negativity, with pulling things apart; and there remains a common belief
that even the most insightful and incisive criticism does not count as adequately
“critical” if it comes to an ultimately positive conclusion. There is a curious
masochism, or at least a deep sense of suspicion, to this sensibility that insists
on recasting critical praise as obsequiousness. Perhaps, in some ways, this is a
good thing – it is surely true that things are almost always more complex, and
possibly more politically and economically grubby, than they first appear, so a
certain scepticism is surely healthy. But it is also rather sad that enthusiasm or
praise is read as a sign of naivety or weakness on the part of the critic. It also
attests to a kind of readerly bloodlust, a belief that critics should be fearless –
either lambs sent naively to the slaughter or willing martyrs to the cause.
Architects seem happy to see their colleagues publicly lambasted: the “outrage”
page in the UK’s The Architectural Review is often cited as an example of criticism
that is appropriately “strong”. And sure enough, it can be very entertaining
to read the rhetorical demolition of a bad building. When it comes to their
own work, however, architects remain astonishingly sensitive and precious,
and given to vicious counter-attack. Likewise, from the critic’s point of view,
there is undoubtedly a certain frisson in nastiness, and a righteous satisfaction in
condemning bad work. But it would be a cold and steely critic indeed who did
not take the feelings and opinions of the architect into account in their writing,
whether they are personally acquainted or not. Making public denigrations of a
building can be as stressful and wrenching for the critic as it is for the architect,
although, of course, in different ways.
The assumption that criticism in Australia is not critical enough also draws an
inherent distinction between criticism – seen to be a deeply incisive and fundamentally
negative activity – and commentary or reviewing. This distinction is
not specific to architecture, and is perhaps best illustrated in film – a film review
provides a synopsis of the plot, some description of the film’s salient features
and, most fundamentally, an explicit recommendation to the reader whether the
film is worth spending time and money on seeing. Film criticism, on the other
hand, has a larger agenda. It seeks to open broader questions and draw broader
conclusions, to place the work within the directors’ oeuvre, the specific history
of film, and the larger history of culture, as well as making a judgement of its
significance within these wider contexts. Reviewing has a specific, instrumental

Kết quả (Việt) 1:

Tất nhiên, như một nhà phê bình học thuật và thực hành, tôi sẽ tự nhiên cho rằng
những lời chỉ trích là một hoạt động có giá trị và đáng giá, mà các nhà phê bình không phải là cay đắng
nitpickers ký sinh trùng rằng đôi khi chúng được làm ra được, và rằng những lời chỉ trích
chính nó có thể là một hiệu quả và sáng tạo thực hành, đó là văn học mà còn đặc biệt
kiến trúc. Hơn thế nữa, tôi muốn nghĩ rằng kiến trúc và
phê bình kiến trúc đang bị ràng buộc trong một mối quan hệ tương hỗ và cùng có tính xây dựng,
trong đó mỗi đóng góp theo cách riêng của mình cho người khác. Nhưng có thực sự
là một cuộc khủng hoảng ở tất cả? Để cố gắng một câu trả lời cho câu hỏi này, bây giờ các bài luận sẽ
quay về với ba trong những khiếu nại thường lặp đi lặp lại những lời chỉ trích về kiến trúc.
phê bình kiến trúc như 'không đủ quan trọng. Có một niềm tin phổ biến
ra nước ngoài mà chỉ trích là chỉ bao giờ nghiêm túc và đúng nếu nó là tiêu cực. Trong thực tế,
nguồn gốc từ nguyên của từ "phê bình" để liên phân hơn, vô tư
phán đoán, và khả năng để làm cho sự phân biệt, hơn là phê bình thực tế.
Tuy nhiên, trong việc sử dụng hàng ngày của mình từ đó đã trở thành đồng nghĩa
với tiêu cực, với kéo những thứ ngoài; và vẫn còn một niềm tin phổ biến
rằng ngay cả những lời chỉ trích sâu sắc và sắc bén nhất không tính đầy đủ như là
"nghiêm trọng" nếu nói đến một kết luận cuối cùng là tích cực. Có một tò mò
khổ dâm, hoặc ít nhất là một ý nghĩa sâu sắc của sự nghi ngờ, rằng cảm giác này mà nhấn mạnh
vào viết lại lời khen ngợi như khúm núm. Có lẽ, trong một số cách, đây là một
điều tốt - đó là chắc chắn đúng là điều gần như luôn luôn phức tạp hơn, và
có thể chính trị hơn và bẩn thỉu kinh tế, so với lần đầu tiên họ xuất hiện, có một
sự hoài nghi nào đó chắc chắn là khỏe mạnh. Nhưng nó cũng là khá buồn là sự nhiệt tình hay
lời khen ngợi được đọc như một dấu hiệu của sự yếu đuối hay ngây thơ trên một phần của các nhà phê bình. Nó cũng
là minh chứng cho một loại khát máu readerly, một niềm tin rằng các nhà phê bình nên không biết sợ -
hoặc là ngây thơ Lambs gửi đến giết mổ, liệt sĩ sẵn sàng cho sự nghiệp.
Kiến trúc sư có vẻ vui mừng khi thấy các đồng nghiệp của họ công khai chỉ trích: những 'phẫn nộ'
trang trong Tạp chí kiến trúc của Anh thường được trích dẫn là một ví dụ về những lời chỉ trích
đó là một cách thích hợp "mạnh mẽ". Và chắc chắn, nó có thể rất thú vị
để đọc các phá hủy tu từ của một tòa nhà xấu. Khi nói đến họ
làm việc riêng, tuy nhiên, các kiến trúc sư vẫn còn ngạc nhiên nhạy cảm và quý giá,
và trao cho luẩn quẩn phản công. Tương tự như vậy, từ quan điểm của nhà phê bình xem,
có chắc chắn là một frisson nhất định và nastiness, và một sự hài lòng công bình trong
lên án việc xấu. Nhưng nó sẽ là một nhà phê bình lạnh và sắt đá thực sự, người đã
không mất nhiều cảm xúc và ý kiến của các kiến trúc sư vào tài khoản bằng văn bản của họ,
cho dù họ đang thân quen hoặc không. Làm phỉ báng công khai của một
tòa nhà có thể được như căng thẳng và khổ các nhà phê bình như nó là dành cho các kiến trúc sư,
mặc dù, tất nhiên, theo những cách khác nhau.
Giả định rằng những lời chỉ trích tại Úc không đủ quan trọng cũng rút ra một
sự khác biệt vốn có giữa những lời chỉ trích - xem là một sâu sắc bén và về cơ bản
hoạt động tiêu cực - và bình luận hoặc xem xét. Sự khác biệt này là
không cụ thể cho kiến trúc, và có lẽ là minh họa tốt nhất trong phim - một đánh giá bộ phim
cung cấp một bản tóm tắt của cốt truyện, một số mô tả các tính năng nổi bật của bộ phim
, và cơ bản nhất, một đề nghị rõ ràng để người đọc xem
phim có giá trị chi tiêu thời gian và tiền bạc khi nhìn thấy. Phim chỉ trích, mặt khác
tay, có một chương trình lớn hơn. Nó tìm cách để mở rộng câu hỏi và rút ra rộng hơn
kết luận, để đặt các công việc trong oeuvre của Giám đốc, lịch sử cụ thể
của bộ phim, và lịch sử lớn của văn hóa, cũng như làm cho một bản án của mình
có ý nghĩa trong bối cảnh này rộng hơn. Xem xét có một cụ, nhạc cụ